В последнее время с маниакальной частотой в общении с совершенно разными людьми напарываюсь на тему советского прошлого в аспекте того, что "вот при советской власти в стране было производство, были товары, а потом это все разворовали и теперь ничего нет, только импортное". Дополняются эти разговоры по вкусу и интеллекту стенаниями о том, какое хреновое у нас государство и как надо было правильно сделать все по уму в 80х годах (когда самого говорящего либо на свете не было, либо только-только появился).
Дабы не повторяться, решил свою точку зрения по этому вопросу запостить сюда. Говорю сразу, я не противник социализма как идеи, но конкретная ее реализация в виде СССР мне представляется весьма и весьма бездарной. Так что ярым сторонникам сугубо капиталистического мировоззрения или же наоборот, ярым защитникам и песнопевцам нашего социалистического прошлого дальше читать не рекомендую. Остальным, как говорится, велком.
Чтобы представить себе реальное положение дел в советском сельском хозяйстве и промышленности, а так же в сфере торговли и услуг, совсем не обязательно глубоко рыться в исторических источниках и монографиях очевидцев, а достаточно вспомнить один из главных постулатов Марксизма-Ленинизма, и немного из бессмертного труда упомянутого в заголовке этого поста рыцаря Британской Короны.
Итак, одним из основных столпов государственного экономического устройства СССР был запрет на частную собственность. Этот факт, полагаю, оспаривать никто не будет. Все производство, все сельское хозяйство, вся торговля и вся сфера услуг были исключительно государственными и питались из казны. Что это означало?
Во-первых, и прежде всего, это отсутствие нормальной конкуренции между производителями. Им не нужно было бороться друг с другом за потребителя, искать новые рынки, придумывать способы сбыть свой товар, не было риска банкротства. А значит, и стимула повышать качество и снижать его стоимость, не было. Зачем что-то улучшать, если и так нормально производится и покупается (а если и не покупается, то тоже не так страшно)? Зачем покупать новое дорогое, но зато высокоточное и производительное оборудование, если трофейные немецкие станки еще дают приемлемые показатели, зачем внедрять новые технологии и вообще что-то изобретать? Доходы предприятия все равно государственные и никакого финансового эффекта это иметь не будет ни для начальников предприятий, ни для их работников. Единственно возможным следствием подобного положения могла стать только полная неконкурентоспособность наших производителей в масштабах хотя бы Европы. Этот вывод ярко подтверждается сравнением машиностроения с ВПК. Вот ВПК как раз находился в условиях постоянной и очень жесткой конкуренции. Вот там действительно надо было постоянно модернизировать все и вся, постоянно изобретать, разрабатывать, улучшать, налаживать. Конкуренты у нас в этой сфере были слишком мощные и слишком ярые, чтобы давать нам расслабиться. Вот и получалось, что у нас самые современные в мире танки/самолеты/ракеты, а вот делать хотя бы на уровне Западной Германии автомобили, одежду и обувь, не получалось. Потому у нас и был Автоваз, который делал машины, которые через одну или не заводились сразу, или уже через 5-7 лет требуют такого ремонта, что спокойнее и комфортнее купить новую машину. Поэтому был и остается пока еще ЗиЛ, у которого машины начинали разваливаться по швам через те же 5-8 лет, но зато холодильники у многих на дачах по сей день работают (и не только на дачах). И много чего еще было, что вспоминать без содрагания не получается.
Вот и экспортировали мы природные ресурсы и оружие (причем оружие экспортировали часто практически задаром в помощь мировой революции), нечего было больше экспортировать, не нужно было больше ничего из наших товаров за пределами страны.
А экспортировать надо было. Потому как в сельском хозяйстве и пищевой промышленности крылась вторая большая свинья. Коллективное хозяйство. Колхоз - система, при которой человек, работающий на земле, не имеет по большому счету кровного интереса в повышении урожая и в качестве этого урожая, потому как ему все равно как платили 5 рублей, так и будут (сумму написал от балды, сути она не меняет), хоть он два центнера с гектара соберет, хоть 8. За 8, конечно, могут дать премию, но она не будет соразмерна затраченным усилиям. План выполнили и отлично. А если погода плохая выдалась, или засуха, так вообще можно недовыполнить, сославшись на неурожай. Зарплаты все равно из казны, все те же будут. Как вы, хочется верить, понимаете, это так же не очень способствовало повышению производительности труда и росту благосостояния отрасли. Потому и приходилось закупать зерно в Канаде, овощи в Европе, и т.д. И до поры до времени высокие цены на нефть и газ позволяли это делать.
Еще одна ремарка в ту же колоду: начальники предприятий и колхозов так же имели крайне низкую заинтересованность в развитии того предприятия, которым руководили, так как получали не доходы с оборота, а фиксированную зарплату и премии. Так что и от них инициативы в усовершенствовании и модернизации ожидать не стоило. Их задача была в поддержнии работы предприятия на плановом уровне как минимум и в перевыполнении плана для отчета руководству при удачном раскладе. Причем как формировалась эта отчетность, мы с вами прекрасно знаем по монологам Аркадия Райкина.
Что же произошло, когда занавес сначала затрещал по швам, а потом рухнул совсем, и наша страна оказалась в океане почти свободной мировой торговли? Произошло то, что произошло - не способные полноценно противостоять воспитанным и выросшим в жестокой конкуренции западным производителям, и одновременно потеряв государственную кормушку, дававшую гарантии выживания при любых условиях, наши фабрики и заводы в большинстве своем позакрывались, или продались этим самым западным корпорациям. Других вариантов развития событий в этой ситуации быть просто не могло, если не брать в расчет чудесную внезапную гениальность наших руководителей или столь же чудесное массовое отупение матерых европейских и американских магнатов.
Еще раз проиллюстрирую вышесказанное примером из сэра Дарвина. Возьмем заповедник, достаточно большую степную территорию, с достаточным количеством растительности и воды, окружим его высокой стеной и поселим там, скажем, антилоп и оленей. Будем их подкармливать по мере надобности, если имеющейся пищи не хватает, а забор не даст пробраться на территорию тиграм и волкам. И так продержим их, скажем, 50 лет. Что произойдет? Постепенно животные разжиреют, скорее всего потеряют довольно большую часть своей скорости (а ведь именно эта скорость в дикой природе позволяет популяции копытных выживать), размножаться до потрясающих воображение масштабов. Красота, рай, благоденствие. А теперь давайте сначала немного откроем, а потом снесем к лешему забор. Как вы думаете, сколько потребуется времени, чтобы популяция животных сократилась до угрожающе низкой? Правильно, по меркам предыдущих 50 лет почти нисколько.
Это как с бегемотами. Видели этих толстокожих и неповоротливых травоядных? А знаете зачем им
такие огромные клыки, если они питаются только травой и никогда не едят мяса? Правильно, затем, что рядом всегда живут и жили крокодилы, которые как раз очень не против мяса, можно даже мяса бегемота. В природе вид, живущий в условиях объективной близости естественных врагов, либо вырабатывает механизмы противодействия, либо вымирает. Человечество - часть природы, и оно живет в основном по тем же самым законам.
И последнее. На счет того, как и почему у нас в процессе приватизации (иначе говоря распродажи бывшего государственного имущества и гос. производств) почти все это скупили, скажем так, люди с явственно криминальным обликом и не менее криминальными методами ведения дел. Это тоже процесс достаточно легко объяснимый, если заглянуть в труды
того бородатого еврея и немного вспомнить заявления руководителей страны (сначала чуть тише Горбачева, потом чуть громче Ельцина). Лозунг звучал в окончательном виде довольно лаконично "Построить капиталлизм за 5 лет". Штука только в том, что для построения капиталлизма необходим сам капиталл, и первая стадия как раз состоит в его первоначальном накоплении. А у кого был капиталл в стране, где все легальные доходы были государственными? Правильно, у воров. И приватизировать что-либо больше было просто некому. Но беда в том, что воры ничего, кроме как воровать и тащить не умеют, а потому мы и не вышли до сих пор из первоначального накопления капиталла. Капиталл все накапливается и накапливается, а затем все вывозится и вывозится.
Вот такие пироги с котятами. Ты их ешь, а они мяукать начинают. Я закончил.
-
-
12.07.2012 в 20:18Во-первых, на Западе была частная собственность и владелец того или иного предприятия, магазина, земли (фермер), имел прямую финансовую заинтересованность не только в простом выживании своего дела, но и в постоянном его улучшении, модернизации и всяческом расширении. Конкуренция держала производителей в тонусе так же, как советская военная угроза держала в тонусе экономику в целом. Фермер был кровно заинтересован в том, чтобы собрать как можно больше урожая и поддерживать этот урожай как можно дольше, директора заводов и концернов должны были постоянно заботиться о постоянном и надежном сбыте собственной продукции. А для этого нужно было иметь товар или более качественный, чем у конкурента, и при этом не сильно более дорогой (Европейский вариант), или наоборот, заметно более дешевый, при этом не сильно проигрывающий в качестве (Китайский вариант).
Да, эта конкуренция далеко не всегда велась в рамках этики и морали, но когда вопрос стоит о выживании, об этике волей-неволей немного забываешь.
Во-вторых, Запад процесс накопления капиталла прошел еще в 18м и 19м веках, и в нем уже был сформирован класс крупных собственников, было сформировано адекватное отношение к предпринимательству и бизнесу. То, что у нас было уничтожено революцией и советской идеологией. Так что шансов выиграть у Запада, играя по его правилам, у нас практически не было, что и расхлебываем.
П.С. Я не знаю, как нужно было поступить, я не берусь судить конкретные действия конкретных деятелей, я говорю только о логике происходившего и происходящего, так, как ее вижу я. Спустя 20-30-40 лет очень легко говорить, как кому следовало поступить, но это не меняет нынешнего положения, и, увы, очень редко позволяет избежать тех же ошибок в будущем.
-
-
13.07.2012 в 18:14-
-
13.07.2012 в 18:21-
-
13.07.2012 в 18:51Я не считаю, что вступление в ВТО (которое формально уже состоялось, осталась только ратификация соглашений в Думе и СФ, они может и потянут до последнего, но ратифицируют), будет таким уж глобальным потрясением. Да, ВТО сделает невозможными те протекционистские меры, которыми наше государство пытается маскировать повальную разруху в производстве. Они просто не умеют по-другому. Для них занавес или его подобие (по-другому пошлины на отдельные группы товаров, доходящие до 40% и не назовешь, не говоря уже о качестве работы таможни в принципе) - самое знакомое, а потому самое естественное решение проблемы интервенции иностранных товаров, вот когда им пользоваться уже не получится, придется учиться конкурировать по-настоящему. Да, процесс скорее всего будет очень болезненным, но это единственный путь выхода из этой ситуации, все остальные, по крайней мере примененные до сих пор методы, как мне представляется, только водят ситуацию по кругу, оттягивая время. Да, конечно, учить ребенка плавать, бросив его в море, не самый гуманный способ, но зато самый действенный.
Я тут, кстати, заметил, что забыл еще одну строку нашего экспорта: мозги. Но она тоже доходов казне не приносит, хоть и стоит намного дороже нефти, газа, и танков.
-
-
13.07.2012 в 18:55-
-
13.07.2012 в 18:57В системе СССР я еще увидел, что слишком мало делалось для человека. Микроволновки, хорошие машины, пульты ДУ телевизором. Но это то, что бросается в глаза.
-
-
13.07.2012 в 19:47Система образования только отражает потребности и приоритеты государства. В США нужны высококлассные профессионалы, которые знают и умеют все, но в пределах крайне узкой области, и шире как правило не мыслят. Как дела обстоят в Европе, я не очень хорошо знаю, так как не вникал, но думаю, похожим образом. А нашему государству, как и века до этого, больше подходит стадо баранов.
Причем, это стадо, на самом деле нужно было и в советское время, просто тогда функция формирование сознания перекладывалась больше на идеологические и репрессивные механизмы. Сейчас только сместились весовые категории, не более.
Впрочем, это все какие-то кухонные рассуждения.
-
-
13.07.2012 в 19:58А нашему государству, как и века до этого, больше подходит стадо баранов.
Вот только при СССР, не нужны были бараны, а нужны были рабочие, ученые, инженеры, учителя и доктора.
Впрочем, это все какие-то кухонные рассуждения.
Не совсем так. С одной стороны да, с другой стороны это беседа, где узнается собеседник. Смотря с какой точки зрения глянуть.
-
-
13.07.2012 в 21:32